大巨蛋的安檢報告越看越看不懂

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(報告篇)

Bang/大巨蛋安檢報告出爐之後,許多民眾都期待大巨蛋問題能夠獲得一個明確的解決,然而大巨蛋安檢報告裡的眾多疑問卻讓大家如入五里霧越看越看不清楚。原本市府想要藉由大巨蛋的安檢報告當中的五缺失來為停工以及拆蛋做鋪陳準備,然而這一場「拆蛋」大戲後來卻變成本來對遠雄恨之入骨的許多人,經過市府公佈安檢報告後反而會替遠雄講話?尤其是專業界的人士,不論是建築土木還是電機業界的。何至於此?顯然市府處理安檢過程與結論有偏頗之處。

 

關於大巨蛋安檢的評估方式漏洞百出,除了刻意將大巨蛋容積與樓地板面積計算方式混淆之外,另外大巨蛋安檢小組當中居然還有前日商竹中工務所的人員擔任安檢小組成員,遠雄由於之前與竹中工務所解約,可以說有利益衝突,而且也違反了迴避原則,從一開始的大巨蛋安檢報告立基點就啟人疑竇,更遑論有任何的公正性。新聞一位土木人看大巨蛋安檢報告的8大疑點裡面更舉出許多大巨蛋安檢報告當中的疑問如:

 

  1. 採用「非國際常用」軟體模擬「不可能發生的情況」

第2點指出的大巨蛋全區疏散問題,採用的是日本Sim Tread模擬軟體(並非國際上常用的),而且整個模擬,簡單說就是用不可能發生的情況做假設模擬(用總模擬人數127,555人,在同一時間點剛好擠滿3棟建築物的所有樓層,包含大巨蛋棒球場、商場、影城,不含辦公大樓及旅館)。

 

也就是說大巨蛋安檢檢核的假設是所有樓層、商場的所有樓層、影城的所有樓層,在同一時間點都同時塞滿最大可能容納人數來做模擬,這種情況根本不可能發生,生意有哪麼好做就好了(我們的GDP大概會破30%,股票會漲到3萬點),而且報告書中對最重要的模擬假設條件也是草草帶過,虛應了事。

 

  1. 未進行結構變形分析即下破壞之結論

第2點還說火災高溫會透過鋼構傳導造成結構變形,因防火牆設置曲折地震時易造成破壞,請問你做了什麼熱力分析,發現高溫傳導會導致鋼構變形?高溫是多高?變形是變了多少?請問你做了什麼結構分析?發現防火牆會破壞?何謂曲折?多曲算曲折?是在幾級地震下破壞?壞了多少個?以上全部用揣測的?用膝蓋想?

 

  1. 採過度極端之假設,但邏輯卻不一致

假設邏輯不一致,既然採用同一時間全部客滿、還要做全區疏散的邏輯做分析,為何不將辦公大樓及旅館(D、E棟)包含進來,依照北市府的邏輯,辦公大樓及旅館也會有人,而且會全部客滿啊?(似乎是為了不可能發生的情況做解套,卻暴露了邏輯上的根本問題)

 

4.模擬單位之專業是否具公信力

公佈了大巨蛋安檢小組成員、審查委員,卻沒公佈安檢報告的實際製作者,是哪個單位做的模擬?這個單位的模擬結果是否具有公信力?能被任何國際單位接受認可嗎?(簡單說就是上法院或走仲裁,模擬結果能否被承認?)

 

5.未依法提出評估標準即下結論

第1點說大巨蛋建築量體過大導致災害風險劇增(請問什麼叫過大、什麼叫過小,理論依據在哪裡?參考規範在哪裡?)說災害風險劇增(是劇增多少?1%?、10%?、50%?,你如何計算風險的劇增?用感覺的?)

 

6.未有評估標準即下結論、並無依據法規

第3點說各棟地下停車場整體連通,災害易蔓延擴散(什麼叫易擴散),你做了什麼流體分析發現會易擴散?到底會擴散多少?你參考了哪國?哪條規範?做出這個結論,一條計算公式都沒提?

 

  1. 採「不可能發生的情況」之假設,並無依據法規

第4點說戶外空間無法容納所有逃生民眾,這點也是同樣用不可能發生的情況做假設,同時也假設總模擬人數127,555人,全部會待在園區內一動也不動,沒有任何人跑出去(好像時間停止器),再討論下去就是鬼打牆。

 

  1. 未有評估標準即下結論

第5點說消防救災無法進行,消防車難以靠近救災,救災路線曲折過長造成救災困難,請問難以靠近是多難?到底阻礙了多少?你做了什麼動態分析發現難以靠近?請問救災困難是多難?你是用哪個規範檢討出來發現救災困難?一條計算式都沒有嗎?還有再次回到老問題,總模擬人數有127,555人同時存在且同時疏散(127,555人的快閃運動),再討論下去就是鬼打牆。

 

大巨蛋安檢報告的目的應該是要讓真相水落石出,然而現在看起來以上諸多疑點只是讓我們更加迷惑北市府的安檢標準到底在哪裡呢?

 

2度安檢大巨蛋遠雄市府終達共識- 遠雄

大巨蛋

大巨蛋安檢到底出了甚麼問題?(前言篇)

About 巨蛋哥